Верховный суд потребовал объяснять, почему сотруднику отказали в повышении
Верховный суд РФ сделал специальное разъяснение: работодатели обязаны объясниться со своим работником, почему отказывают ему в повышении на вакантную должность.
Верховный суд РФ сделал специальное разъяснение: работодатели обязаны объясниться со своим работником, почему отказывают ему в повышении на вакантную должность. Если он подходит на освободившийся пост, то что не так? У босса должны быть веские мотивы кроме обычного "что-то ты мне не нравишься".
Подобные правовые позиции Верховный суд РФ изложил в своем обзоре судебной практики на примере конкретного дела. Жительница столицы, некая Наталья А. работала в детском саду кладовщиком. Любопытно, что детский сад был ведомственным, принадлежащим одной очень серьезной структуре, где даже кладовщики детского сада должны иметь особые допуски. Но это лишь дополнительная деталь, не меняющая суть дела.
За время работы Наталья А. получила высшее образование по специальности "Педагогика" с присвоением квалификации "бакалавр". Кроме того, ею было получено дополнительное образование в рамках профессиональной переподготовки и присвоена квалификация "Преподаватель изобразительного и декоративно-прикладного искусства". Естественно, женщина не видела причин, почему бы ей не занять в детском саду вакантную должность педагога по ИЗО.
Однако у руководства на этот счет было другое мнение. Они, похоже, решили, что прививать детям столь ответственных сотрудников художественный вкус и любовь к искусству должен кто-то иной, а не обычный кладовщик, пусть и с дипломом. Впрочем, что было на уме у начальников, мы не знаем: они дали отказ без объяснения причин. Тогда женщина стала бороться за свои права.
В суде она рассказала, что работает кладовщиком с 2012 года. Начиная с 2018 года "регулярно обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на каждую вакантную должность, но получала необоснованные отказы". Под "приемом на работу" в данном случае подразумевалось повышение.
В 2021 году освободилась должность педагога изобразительного и прикладного искусства. Но женщине опять сказали: оставайтесь лучше кладовщиком, учителя же мы найдем. Похоже, именно в тот момент чаша терпения у нее переполнилась.
"Отказы ответчика в приеме на работу истца на должность воспитателя носят систематический характер, ей чинятся препятствия в карьерном росте, - написала Наталья И. в своем заявлении в суд. - Отказы ответчика либо не мотивированны, либо имеют формулировку, не связанную с профессиональными навыками истца, что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу".
Нижестоящие инстанции поддержали начальство. Мол, боссам виднее и просьба подчиненного их ни к чему не обязывает. Ну, хочет человек повышения, ну и что? Как хочет, так и перехочет. Казалось бы, к такой стройной логике сложно придраться с точки зрения закона. Но Верховный суд России нашел в ней правовые изъяны.
"Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода", - объяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России.
Владислав Куликов
Российская газета - Федеральный выпуск: №193(9138) Верховный суд потребовал объяснять, почему сотруднику отказали в повышении — Верховный Суд Российской Федерации (vsrf.ru)
Подобные правовые позиции Верховный суд РФ изложил в своем обзоре судебной практики на примере конкретного дела. Жительница столицы, некая Наталья А. работала в детском саду кладовщиком. Любопытно, что детский сад был ведомственным, принадлежащим одной очень серьезной структуре, где даже кладовщики детского сада должны иметь особые допуски. Но это лишь дополнительная деталь, не меняющая суть дела.
За время работы Наталья А. получила высшее образование по специальности "Педагогика" с присвоением квалификации "бакалавр". Кроме того, ею было получено дополнительное образование в рамках профессиональной переподготовки и присвоена квалификация "Преподаватель изобразительного и декоративно-прикладного искусства". Естественно, женщина не видела причин, почему бы ей не занять в детском саду вакантную должность педагога по ИЗО.
Однако у руководства на этот счет было другое мнение. Они, похоже, решили, что прививать детям столь ответственных сотрудников художественный вкус и любовь к искусству должен кто-то иной, а не обычный кладовщик, пусть и с дипломом. Впрочем, что было на уме у начальников, мы не знаем: они дали отказ без объяснения причин. Тогда женщина стала бороться за свои права.
В суде она рассказала, что работает кладовщиком с 2012 года. Начиная с 2018 года "регулярно обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на каждую вакантную должность, но получала необоснованные отказы". Под "приемом на работу" в данном случае подразумевалось повышение.
В 2021 году освободилась должность педагога изобразительного и прикладного искусства. Но женщине опять сказали: оставайтесь лучше кладовщиком, учителя же мы найдем. Похоже, именно в тот момент чаша терпения у нее переполнилась.
"Отказы ответчика в приеме на работу истца на должность воспитателя носят систематический характер, ей чинятся препятствия в карьерном росте, - написала Наталья И. в своем заявлении в суд. - Отказы ответчика либо не мотивированны, либо имеют формулировку, не связанную с профессиональными навыками истца, что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу".
Нижестоящие инстанции поддержали начальство. Мол, боссам виднее и просьба подчиненного их ни к чему не обязывает. Ну, хочет человек повышения, ну и что? Как хочет, так и перехочет. Казалось бы, к такой стройной логике сложно придраться с точки зрения закона. Но Верховный суд России нашел в ней правовые изъяны.
"Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода", - объяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России.
Владислав Куликов
Российская газета - Федеральный выпуск: №193(9138) Верховный суд потребовал объяснять, почему сотруднику отказали в повышении — Верховный Суд Российской Федерации (vsrf.ru)
Последние новости
Наиль Магдеев посетил Лисичанск
Мэр города Набережные Челны находится встретился с волонтёрами группы «Полевая кухня» из Набережных Челнов.
В центре Лениногорска на месте бывшего самолета жители предлагают создать музыкальный фонтан
Некогда знаменитый в Лениногорске арт-объект - настоящий самолёт давно убрали из-за ветхого состояния, однако, сейчас с участием жителей решается, как использовать эту территорию, а также бывший детский парк «Малыш»,
На детский турнир по теннису в Лениногорск приехали 48 теннисистов из 15 городов России
В Лениногорске прошёл детский турнир по теннису памяти Сергея Кандаурова Этот турнир проходит в Теннис-холле Лениногорска уже третий год подряд.
Частотник
Осуществляем поставку в оговоренные сроки, обеспечивая быструю отправку
Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Комсомольске-на-Амуре